Questa sentenza non sorprende, visti i rapporti che mostrano che l’ex presidente Donald Trump impegnato a spingere in tribunale i giudici contrari alla scelta in cambio di gruppi pro-vita che mobilitano la loro base a sostegno della sua presidenza.
Cosa dicono i giudici dissenzienti?
Insolitamente, i tre giudici liberali condividevano la paternità congiunta del dissenso. Con i casi precedenti come Casey e uovahanno scritto i giudici dissenzienti, “la Corte ha raggiunto un equilibrio, come spesso accade quando valori e obiettivi competono”.
“Oggi la Corte scarta quell’equilibrio”, continua il dissenso. “Cube che dal momento stesso della fecondazione, una donna non ha alcun diritto di cui parlare”. I giudici scavano nella varietà di “restrizioni draconiane” che una persona incinta sarà ora costretta a partorire, inclusi stupri e incesto, anche a rischio della vita della persona incinta; sottolineano come queste restrizioni avranno un impatto indebito sui poveri. “In una vasta gamma di circostanze, uno Stato sarà in grado di imporre la sua scelta morale a una donna e costringerla a dare alla luce un bambino”, si legge nel dissenso.
“Con dispiacere – per questa Corte, ma di più, per i molti milioni di donne americane che oggi hanno perso una fondamentale protezione costituzionale – dissentiamo”, conclude il dissenso.
Cosa significa questa decisione per altri precedenti della Corte Suprema?
Come scrisse Namrata Verghese in a recente Teen Vogue aperto, la decisione Roe ci mette in “acque inesplorate”. Anche altre norme che tutelano la contraccezione, il matrimonio tra persone dello stesso sesso e le relazioni tra persone dello stesso sesso rischiano di essere ribaltate, come ha chiarito Thomas in un’opinione concordante.
Il parere di Thomas invita esplicitamente la corte a riconsiderare i precedenti stabiliti da altri casi storici riguardanti il diritto alla privateness del 14° emendamento, che period la protezione che un tempo giustificava uova. La giustizia conservatrice cita espressamente Griswold contro Connecticut (che garantiva il diritto alla contraccezione), Lawrence contro Texas (il diritto all’intimità tra persone dello stesso sesso) e Obergefell contro Hodges (il diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso).
I giudici liberali della corte sembrano pensare che il resto della corte stia pianificando di andare avanti con questo ritiro su larga scala delle libertà civili. “Nessuno dovrebbe essere sicuro che la maggioranza abbia finito il proprio lavoro”, scrivono nel loro dissenso. «Al contrario, la Corte ha collegato [the right to an abortion] per decenni advert altre libertà stabili che coinvolgono l’integrità fisica, le relazioni familiari e la procreazione”.
Come stanno rispondendo i gruppi e i politici per i diritti dell’aborto?
Rep. Alessandria Ocasio-Cortez partecipato folle di manifestanti fuori dalla Corte Suprema, chiedendo alla gente di “scendere in strada” e gridando che la decisione è “illegittima”.
